Подробности дела
К нам обратился директор крупного завода, который был утвержден на эту должность руководством компании-кредитора этого завода.Согласно утвержденного плана, компания-кредитор сменила руководство завода с целью сохранения производственного цикла в условиях предстоящего банкротства этого предприятия. Они были заявителем и мажоритарным (основным) кредитором, то есть фактически управляли банкротством.
Задачей этого директора было сохранить объемы производства в условиях предстоящего банкротства, сохранить коллектив, сеть поставщиков и покупателей. Банкротство – не его задача.
Ему было гарантировано (на словах), что банкротство не повлечет для него никаких негативных последствий.
Вместе с тем, спустя какое-то время, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности. Сумма требований была многомиллионной, что для директора было значительно.
Основанием для обращения в суд послужил факт того, что директор, зная о большой кредиторской задолженности, сам не подал заявление о банкротстве завода (это сделала компания-кредитор, указания которой он исполнял). При этом в суде компания-кредитор поддерживала требования о субсидиарной ответственности.
Задачей этого директора было сохранить объемы производства в условиях предстоящего банкротства, сохранить коллектив, сеть поставщиков и покупателей. Банкротство – не его задача.
Ему было гарантировано (на словах), что банкротство не повлечет для него никаких негативных последствий.
Вместе с тем, спустя какое-то время, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности. Сумма требований была многомиллионной, что для директора было значительно.
Основанием для обращения в суд послужил факт того, что директор, зная о большой кредиторской задолженности, сам не подал заявление о банкротстве завода (это сделала компания-кредитор, указания которой он исполнял). При этом в суде компания-кредитор поддерживала требования о субсидиарной ответственности.
Решение
В ходе длительного судебного процесса нам удалось доказать, что директор был эффективным управленцем. В результате его грамотной политики управления, темпы развития и объем выручки значительно увеличились. Его действия были добросовестными, направленными на стабилизацию финансового положения завода, восстановление платежеспособности и выводу его из кризиса.
Результат
Мы выиграли дело, помогли обманутому директору избежать субсидиарной ответственности.
