Подробности дела
К нам обратилась организация – подрядчик, которая выполняла субподрядные работы в рамках гос.контракта, заключенного с муниципальным образованием, по благоустройству территории (центральной городской площади).
Заказчик расторг с ней договор субподряда и в судебном порядке требовал вернуть сумму аванса в размере более 2 млн. руб.
Дело усложнялось тем, что Подрядчик ненадлежаще осуществлял документооборот по Договору, фактически документальное подтверждение взаимодействия с Заказчиком и фактического исполнения им Договора, отсутствовали. Переписка не велась.
В суде Заказчик заявил, что все выполненные Подрядчиком работы выполнял он сам.
Заказчик расторг с ней договор субподряда и в судебном порядке требовал вернуть сумму аванса в размере более 2 млн. руб.
Дело усложнялось тем, что Подрядчик ненадлежаще осуществлял документооборот по Договору, фактически документальное подтверждение взаимодействия с Заказчиком и фактического исполнения им Договора, отсутствовали. Переписка не велась.
В суде Заказчик заявил, что все выполненные Подрядчиком работы выполнял он сам.
Решение
Мы привели в соответствие и восстановили документооборот по Договору и смогли документально подтвердить фактическое исполнение Подрядчиком всех работ, предоставив Суду множественные тому доказательства.
Мы смогли доказать в суде, что представленные Заказчиком доказательства выполнения им работ хоз. способом или с привлечением третьих лиц, носят подложный характер.
Так как центральная городская площадь является публичным местом с большим трафиком, там удалось привлечь третьих лиц, не заинтересованных в исходе дела, которые смогли подтвердить факт выполнения строительных работ именно Подрядчиком.
Мы смогли доказать в суде, что представленные Заказчиком доказательства выполнения им работ хоз. способом или с привлечением третьих лиц, носят подложный характер.
Так как центральная городская площадь является публичным местом с большим трафиком, там удалось привлечь третьих лиц, не заинтересованных в исходе дела, которые смогли подтвердить факт выполнения строительных работ именно Подрядчиком.
Результат
Мы выиграли суд. Заказчику в иске было отказано. Вся сумма аванса осталась у Подрядчика. Суд апелляционной инстанции подтвердил верность принятого решения, отклонив доводы жалобы Заказчика.
